JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

特征性结果的文中就比比如说结果的文中非常受到欢迎和追捧吗？全因，JAMA公开发同上了一篇研究者传真（Research Letter），审查了JAMA三部医学期刊公开发同上过的文中，探讨这些文中公开发同上后，被提及、Altmetric分数、讨论区订阅者等追捧度这两项是否因研究者结果特征性与否而有所相异。（注：Altmetric分数根据相异社亦会化报导提及手抄本的次数，一般仅限于新闻报纸、博文、微博，交流会等，因此Altmetric非常测偏重社亦会上和网络威望）很多实证投稿时非常倾向于有特征性结果的研究者，有些医学期刊也亦会非常倾向公开发同上结果有数学原理内涵的研究者，这就导致了“公开发同上偏倚”。公开发同上偏倚确实源于这样一种理解，即，与特征性结果的研究者相比，从未注意到数学原理相异的研究者亦会获得较少的科学界和公众追捧。然而，这种理解有证据支持者吗？来看看本研究者的注意到。研究者原理研究者人员解析了2013年1年末1日至2015年12年末31日在此期间，10本JAMA三部医学期刊（仅限于JAMA子刊）每一期公开发同上的文中，根据文中简短和概要，筛选出所有已公开发同上的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中都解析该整年内JAMA三部医学期刊公开发同上的所有RCT，但该解析从未注意到新的RCT。关于文中公开发同上后的追捧度这两项，则仅限于被见数、Altmetric分数、订阅者（这些这两项是根据“非常高威望”文中的原订标准开展必需的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从除此以外医学期刊网站上的记事中都利用。2名实证单独开展风险评估。根据需要，实证亦会查找文中基本原稿和试验注册电子邮件，以未确定主要上集是支持者试验所提出的进化论，获得特征性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接联系或讨论不太可能获得彻底解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score分数和订阅者等不符合标准正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H鉴定，比较相异上集类别研究者（特征性结果，比如说结果或结合结果）在这些追捧度这两项上的相异；两两比较应用于Dunn鉴定（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已公开发同上的RCT转到分析。在这433篇文中中都，245篇（56.6％）为特征性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性上集的研究者，被见中都位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric分数和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究者，被见中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异上集类别的研究者，在被见数、Altmetric分数或订阅者的两两比较中都，相异以外从未达到数学原理内涵（方知下同上）。同上 相异上集类别文中的被见数、Altmetric分数和订阅者比较讨论对在JAMA三部医学期刊上公开发同上的RCT开展分析注意到，文中公开发同上后的追捧度这两项与其结果方向（即特征性结果还是比如说结果）之间并并未相似性。研究者结果多某种程度上能改变整体学问，确实比特征性或比如说注意到非常为重要。因此，非常清楚地理解医学中都哪些是无效的，似乎同样能造成公众、临床医师和实证的兴趣。本研究者的局限性仅限于：仅风险评估在JAMA三部医学期刊上公开发同上的RCT，这些注意到是否能方知下文至其他类别的研究者或其他医学期刊已为不清楚。此外，鉴于公开发同上后这两项的二进制随着小时急剧积累，早公开发同上的文中本身就有非常多的小时来积累追捧度二进制，因此，从未来的研究者在风险评估这些这两项时，应该比较简单在公开发同上后某一小时范围内完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.