JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

白血病结果的篇名就比白血病结果的篇名来得受到欢迎和重视吗？近日，JAMA公开发表了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA新作学术刊物公开发表过的篇名，阐述这些篇名公开发表后，被绝用、Altmetric总分、网上热度等知名度测试方式是否因深入研究结果白血病与否而有所多种不同。（注解：Altmetric总分根据多种不同社不会化传媒绝用文献的次数，一般包含财经报纸、帖子、微博，论坛等，因此Altmetric来得测重于大众和网络影响力）很多深入科学家投稿时来得激进于有白血病结果的深入研究，有些学术刊物也不会来得激进公开发表结果有博弈论意义的深入研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能由来这样一种感知，即，与白血病结果的深入研究相对于，未有注解意到博弈论不同的深入研究不会获得来得少的科学界和政府部门重视。然而，这种感知有证据大力支持吗？来就让本深入研究的注解意到。深入研究方式深入研究人员集成了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA新作学术刊物（包含JAMA子刊）每一期公开发表的篇名，根据篇名摘要和全文，审核出所有已公开发表的临床试验性（RCT）。同时在PubMed中所集成该小时段内JAMA新作学术刊物公开发表的所有RCT，但该集成未有注解意到在此之后RCT。关于篇名公开发表后的知名度测试方式，则包含被绝数、Altmetric总分、热度（这些测试方式是根据“高影响力”篇名的原计划标准顺利进行选择的[1]）。所有这些测试方式，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术刊物网站上的记录中所获取。2名深入科学家独立顺利进行评估。根据需要，深入科学家不会查找篇名清晰原稿和试验性注解册信息，以已确定主要第一集是大力支持试验性所提出的假说，给予白血病结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是白血病结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些不同问题通过与作者的直接交流或咨询现在给予解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score总分和热度等不符合方差，因此，用到Kruskal-Wallis H鉴定，相对于较多种不同第一集子类深入研究（白血病结果，白血病结果或混合结果）在这些知名度测试方式上的不同；两两相对于较用到Dunn鉴定（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已公开发表的RCT进入分析。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为白血病结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为白血病结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病第一集的深入研究，被绝中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而白血病结果的深入研究，被绝中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同第一集子类的深入研究，在被绝数、Altmetric总分或热度的两两相对于较中所，不同大多未有达致博弈论意义（见下表）。表 多种不同第一集子类篇名的被绝数、Altmetric总分和热度相对于较咨询对在JAMA新作学术刊物上公开发表的RCT顺利进行分析注解意到，篇名公开发表后的知名度测试方式与其结果同方向（即白血病结果还是白血病结果）间并并未相关性。深入研究结果多某种程度上能彻底改变现有知识，可能比白血病或白血病注解意到来得为重要。因此，来得相符地认识到医学中所哪些是无效的，似乎或多或少能导致政府部门、临床医生和深入科学家的兴趣。本深入研究的局限性包含：仅评估在JAMA新作学术刊物上公开发表的RCT，这些注解意到是否能小幅度至其他子类的深入研究或其他学术刊物尚不相符。此外，鉴于公开发表后测试方式的十六进制随着小时不断积累，早公开发表的篇名本身就有来得多的小时来积累知名度十六进制，因此，未有来的深入研究在评估这些测试方式时，确实固定在公开发表后某一小时之内顺利完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.