JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

感染性结果的评论就比复数结果的评论非常受到欢迎和注意吗？近日，JAMA撰写了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA三部学报撰写过的评论，揭示这些评论撰写后，被里有用、Altmetric平均分、网上首页等注意度衡量是否因学术研究结果感染性与否而大致相同。（注：Altmetric平均分根据不同社亦会化大媒体里有用文献的次数，一般包括新闻报刊、博客、微博，新闻网站等，因此Altmetric非常测重于社会所和网络号召力）很多学术研究者刊载时非常排斥于有感染性结果的学术研究，有些学报也亦会非常排斥撰写结果有流行病学意义的学术研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚不太可能叫作这样一种本质，即，与感染性结果的学术研究来得，未能挖掘单单流行病学关联的学术研究亦会赢取非常少的科学界和社会社会所注意。然而，这种本质有证据支持吗？来看看本学术研究的挖掘单单。学术研究方法学术研究执法人员检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA三部学报（包括JAMA子刊）每一期撰写的评论，根据评论概要和全文，筛选单单所有已撰写的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed里检索该时间段内JAMA三部学报撰写的所有RCT，但该检索未能挖掘单单新的RCT。关于评论撰写后的注意度衡量，则包括被里有数、Altmetric平均分、首页（这些衡量是根据“高号召力”评论的暂定国际标准进行时考虑的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应学报网站上的历史记录里赚取。2名学术研究者独立进行时分析。根据需要，学术研究者亦会加载评论值得注意原稿和测试注册信息，以确定主要整部是支持测试所提单单的假说，给与感染性结果（即不愿单方假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性关键问题通过与作者的直接沟通或争论已经给与解决问题（n = 9）。被里有数、Altmetric Score平均分和首页等不完全符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，相当不同整部多种类型学术研究（感染性结果，复数结果或混合结果）在这些注意度衡量上的关联；两两相当应用于Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇评论里，245篇（56.6％）为感染性结果（即不愿单方假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性整部的学术研究，被里有平均数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和首页分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的学术研究，被里有平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和首页分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同整部多种类型的学术研究，在被里有数、Altmetric平均分或首页的两两相当里，关联均未能达到流行病学意义（见下同上）。同上 不同整部多种类型评论的被里有数、Altmetric平均分和首页相当争论对在JAMA三部学报上撰写的RCT进行时分析挖掘单单，评论撰写后的注意度衡量与其结果方向（即感染性结果还是复数结果）之间并没有相关性。学术研究结果多大程度上能改变现有学问，不太可能比感染性或复数挖掘单单非常为重要。因此，非常清楚地了解医学里哪些是单方的，似乎都只能里有起社会社会所、临床医生和学术研究者的兴趣。本学术研究的局限性包括：仅有分析在JAMA三部学报上撰写的RCT，这些挖掘单单是否能外推至其他多种类型的学术研究或其他学报亦然不清楚。此外，鉴于撰写后衡量的小数随着时间大大积累，早撰写的评论本身就有非常多的时间来积累注意度小数，因此，未能来的学术研究在分析这些衡量时，应该相同在撰写后某一时间范围内启动。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.