JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

白血病结果的短文就比中性结果的短文并不受到瞩目和关同上吗？近日，JAMA登载了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部科学杂志登载过的短文，探讨这些短文登载后，被援见、Altmetric评级、网上百万个等关同上度举例来说有否因研究成果结果白血病与否而有所不尽相同。（同上：Altmetric评级根据不尽相同社就会化新闻报导援见文献的最少，一般除此以外新闻刊物、新浪、微博，因特网媒体等，因此Altmetric并不测侧重大众和因特网影响力）很多研究成果者投稿时并不倾向于有白血病结果的研究成果，有些科学杂志也就会并不倾向登载结果有生物学意义的研究成果，这就致使了“登载偏倚”。登载偏倚可能会源于这样一种思维，即，与白血病结果的研究成果相对来说，没挖掘出有生物学相似之处的研究成果就会获得并不少的科学界和公众关同上。然而，这种思维有确实支持吗？来看看本研究成果的挖掘出有。研究成果方法研究成果医护人员数据库了2013年1月1日至2015年12月31日前夕，10本JAMA第三部科学杂志（除此以外JAMA子刊）每一期登载的短文，根据短文摘要和全文，筛选出有所有已登载的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed中都数据库该星期段内JAMA第三部科学杂志登载的所有RCT，但该数据库没挖掘出有重新RCT。关于短文登载后的关同上度举例来说，则除此以外被见数、Altmetric评级、百万个（这些举例来说是根据“极高影响力”短文的预定标准进行时同样的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应科学杂志网站上的记录中都受益。2名研究成果者独立国家进行时分析。根据需要，研究成果者就会读取短文零碎原稿和试验中同上册接收者，以确认主要整部是支持试验中所提出有的推论，得到白血病结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与原作者的直接沟通或研讨仍然得到解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score评级和百万个等不相一致正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H化验，相对来说较不尽相同整部各种类型研究成果（白血病结果，中性结果或复合结果）在这些关同上度举例来说上的相似之处；两两相对来说较应用于Dunn化验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已登载的RCT转入分析。在这433篇短文中都，245篇（56.6％）为白血病结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病整部的研究成果，被见中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究成果，被见中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同整部各种类型的研究成果，在被见数、Altmetric评级或百万个的两两相对来说较中都，相似之处大多没超出有生物学意义（却说下表）。表 不尽相同整部各种类型短文的被见数、Altmetric评级和百万个相对来说较研讨对在JAMA第三部科学杂志上登载的RCT进行时分析挖掘出有，短文登载后的关同上度举例来说与其结果方向（即白血病结果还是中性结果）错综复杂并没有依赖性。研究成果结果多并不认为上能改变现有常识，可能会比白血病或中性挖掘出有并不为重要。因此，并不清楚地了解医学中都哪些是无效的，似乎同样能见起公众、临床眼科医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的普遍性除此以外：至少分析在JAMA第三部科学杂志上登载的RCT，这些挖掘出有有否能外推至其他各种类型的研究成果或其他科学杂志已为不清楚。此外，鉴于登载后举例来说的小数点随着星期不停获取，早登载的短文本身就有并不多的星期来获取关同上度小数点，因此，没来的研究成果在分析这些举例来说时，必要固定在登载后某一星期以外完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.